El igualitarismo sexual

Dentro de algunos años se sabra si este fue un paso correcto o no a tomar, pero lo que yo veo es que se esta dando un paso hacia el igualitarismo y no hacia la igualdad. Parafraseando a Aristoteles (como tambien lo hizo Grondona en "La Nacion", quien ademas, fue mi profesor en primer año) "Tratar a los hombres como iguales en lo que son iguales y como desiguales en lo que son desiguales". El homosexual merece el mismo respeto e igualdad ante la ley como cualquier heterosexual, pero aqui no esta en debate si el homosexual debe ser tratado con dignidad, sino; El Matrimonio entre personas del mismo sexo. Acto que hasta hoy solo asociabamos al origen de la familia y a la union entre el Hombre y la Mujer. Claramente un hombre y una mujer no es lo mismo que dos hombres o dos mujeres. Recordemos la ley vigente a la fecha, que establece clara e imperativamente que el matrimonio es la unión estable y permanente entre un hombre y una mujer (Art. 172 del Código Civil), con el fin de fundar una familia con ello la transmision de vida (remarco esta ultima parte); Pero los pretendidos “matrimonios” de personas del mismo sexo no pueden tener hijos biológicos propios ni, por tanto, “hijos matrimoniales”. No estoy en contra de la union homosexual, sino que esta no puede ser asimilada bajo la misma forma jurídica de matrimonio ya que, como dije antes, no somos iguales.
La naturaleza nos hizo hombres o mujeres, macho y hembra; El homosexualismo sería más bien un desorden, ya sea este de indole genetica o social. Considero que es correcto legislar para que quienes lo sufren lo hagan en la menor medida posible y poniendo ahi el limite. Lo que no puede hacerse, es ayudar a demoler la institucion mas basica de la sociedad: La Familia, que por estar ya seriamente comprometidas necesitan de atencion y cuidado, y no de una nueva agresion. Muchisimo mas cuando lo que se exije suena un poco a capricho. Y digo capricho porque, según parece, no alcanza con proteger la voluntad de las "parejas" gays con respecto a lo económico o de asegurarles una cobertura social análoga a las de las personas que detentan una salud sexual normal.
En mi concepcion hay practicas que no son molestas para los demas cuando se llevan a cabo en la privacidad, pero sí cuando se lo hace en publico. Por ejemplo. vomitar: una cosa es hacerlo en un medio de transporte público y otra en el inodoro de la propia casa. O masturbarse. O meterse los dedos en la nariz para sacarse los mocos, etc, somos muchas personas a las que nos resultan repulsiva la demostracion de afecto publica entre dos personas del mismo sexo, y no seria de mi mas minimo agrado que mis hijos se desarrollen en una soeciedad en la que esto se vea como algo normal y cotidiano. Y en una nacion en la cual varias leyes estan condicionada bajo la clausula de "buenas costumbres", no se si sera bueno o malo, pero definitivamente no es una costumbre del pueblo Argentino.
La adopción merce un capítulo aparte. ¿Existe alguna investigación seria de que los chicos criados por pares de homosexuales no sufren trastornos sicológicos serios? Ademas de que, probablemente seran marginados en el colegio. Ese debería ser el punto de partida de la discusión.
Volviendo al matrimonio, es una institución destinada a proteger la unión de dos personas de distinto sexo, no del mismo. Y el fin natural de esa unión es perpetuar la especie. La unión homosexual puede llamarse de muchas maneras, pero no matrimonio. Matrimonio, es lo de mi padre con mi madre, lo de mi abuelo con mi abuela, lo de mi bisabuelo con mi bisabuela, etc. Vivimos en una sociedad que cada dia tiene mayor aversion al compromiso, de uniones superfluas con esto estamos dando un paso mas hacia la desvalorizacion y desprestigio de algo tan sagrado y elemental como la institucion del matrimonio.Por ahi en algunas partes puedo ser repetitivo, no lo re lei, pero espero que se entienda que quiero expresar, porque y que nadie se sienta agredido.
------------------------------------------------------------------------
Por ultimo, esto ya no es opinion personal sino de una carta de un prof de Derecho de la UCA que me llego hace un tiempo a mi mail, si la quieren la leen, sino, no pero no es elaboracion propia; Explica claramente con terminos legales simples sobre la adopcion:Omisión del caso de dos varones: Paradójicamente, el proyecto nada dice sobre qué sucederá en el Registro Civil cuando dos varones pretendidamente “casados” quieran anotar un “hijo” como “matrimonial”. Simplemente se remite a las reglas generales y el niño sería anotado como hijo de su padre y su madre, ignorando al otro pretendido “cónyuge” varón.Subsistencia de las normas civiles: El proyecto no deroga ni reforma las disposiciones vigentes del Código Civil sobre maternidad y paternidad y, por tanto, en el futuro podrían plantearse diversas situaciones de impugnación de la maternidad por parte del hijo, de la madre “legal” o de la madre biológica, o bien de reclamación de paternidad hacia el padre del hijo. Todo ello altera también el sistema de patria potestad y otras normas de derecho de familia.Vulneración del derecho a la identidad: Esta “doble maternidad sin paternidad” vulnera el derecho a la identidad consagrado por el artículo 8 de la Convención sobre los Derechos del Niño, que goza de jerarquía constitucional, y por la ley 26.061 de protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes (artículos 2, 3, 5, 7, 11, 12). En particular, el artículo 11° de la ley 26061 expresamente dice que “las niñas, niños y adolescentes tienen derecho... al conocimiento de quiénes son sus padres, a la preservación de sus relaciones familiares de conformidad con la ley... Los organismos del Estado deben facilitar y colaborar en la búsqueda, localización y obtención de información, de los padres u otros familiares de las niñas, niños o adolescentes facilitándoles el encuentro o reencuentro familiar. Tienen derecho a conocer a sus padres biológicos, y a crecer y desarrollarse en su familia de origen, a mantener en forma regular y permanente el vínculo personal y directo con sus padres".